PRO-Panoramica-2019

Lanciatore THAAD durante lo sparo. Il sistema in cui Lockheed Martin fornisce missili e radar Raytheon AN / TPY-2 si è dimostrato vincente

sistema con un certo potenziale di esportazione. La fine del trattato INF/INF potrebbe aiutare a vendere THAAD ad altri paesi.

Il 17 gennaio 2019, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha pubblicato la Missile Defense Review. Questo documento aperto descrive il corso di antipoliticismo dell'amministrazione statunitense adottato dall'amministrazione del presidente Donald Trump. Sebbene la rassegna sia generale, è interessante in quanto consente di valutare i risultati dello sviluppo dei sistemi antimissilistici balistici americani dal punto di vista di due decenni. E conferma anche, piuttosto involontariamente, le vere intenzioni e la selettività di Washington nel suo approccio al rispetto dei trattati sul disarmo della Guerra Fredda.

Missile Defense Review 2019 (MDR) è interessante anche per molte altre ragioni minori. Se non altro perché è il primo documento di questo grado, firmato dall'attuale nuovo Segretario alla Difesa Patrick M. Shanahan, che a gennaio ha sostituito James Mattis. Tuttavia, la maggior parte dell'MDR doveva essere creata sotto la direzione del suo predecessore. Al contrario, la confusione sulle dimissioni o il licenziamento di James Mattis, come probabilmente interpreta l'attuale proprietario della Casa Bianca, ha probabilmente ritardato la pubblicazione dell'MDR. In alcuni luoghi si notano dichiarazioni sulle attività pianificate (test, produzione, ecc.) nel 2018 che, sebbene in ritardo, nel MDR non contengono informazioni sull'attuazione di tali piani, o almeno indicazioni sull'eventuale - o tentativi generalmente rispettati le scadenze. È come se MDR fosse una raccolta di materiale per un lungo periodo di tempo.

Non ci concentreremo sulle questioni politiche già menzionate all'inizio dell'articolo. Anche se l'MDR ne è pieno. In effetti, è più una logica per la politica degli armamenti degli Stati Uniti che un rapporto sullo sviluppo del sistema. Ricordiamo quindi gli argomenti più interessanti utilizzati dagli autori di MDR.

Anche la difesa è un attacco

Il Pentagono sottolinea che l'annunciato MDR si basa sulle ipotesi della National Defense Strategy (NDS) del 2017 e del 2018 ed è in linea con le raccomandazioni della Nuclear Posture Review (NPR) dello scorso anno. Questo è fondamentalmente vero. L'NDP 2018 utilizza anche alcune infografiche su quattro paesi che Washington considera suoi avversari.

L'MDR 2019 è stato creato: […] per contrastare la crescente minaccia missilistica da parte di potenze canaglia e revisioniste per noi, i nostri alleati e partner, compresi i missili balistici, da crociera e ipersonici. Il vocabolario e la grammatica di questa frase - come se provenissero dai discorsi del compagno Wieslaw o di George W. Bush - sono così affascinanti che non ci siamo rifiutati di citarci. In ogni caso, l'intero MDR è scritto in questa lingua. Naturalmente, gli "Stati rossi" sono la Repubblica islamica dell'Iran e la Repubblica popolare democratica di Corea, e le "potenze revisioniste" sono la Federazione Russa e la Repubblica popolare cinese.

Ma lasciamo da parte il linguaggio della propaganda politica, poiché MDR 2019 ha affermazioni molto più convincenti. All'inizio abbiamo esposto un linguaggio esplicito su chi è diretto il programma di difesa antimissile degli Stati Uniti: Russia e Cina. I politici russi (e probabilmente i politici cinesi) sono finalmente soddisfatti che alcuni documenti del governo degli Stati Uniti confermino i loro anni di accuse sulle ragioni del ritiro unilaterale degli Stati Uniti dal trattato ABM del 1972. Perché Washington è costantemente negata finora.

Un altro aspetto interessante dell'MDR è che afferma chiaramente che l'attuale dottrina antimissilistica statunitense (o, più in generale, antimissilistica) consiste di tre componenti. Innanzitutto, è l'uso di sistemi strettamente difensivi, che devono rilevare e distruggere i missili nemici in volo prima che raggiungano i loro obiettivi. La seconda è la cosiddetta difesa passiva, che ti permetterà di affrontare le conseguenze di colpire quei missili nemici che raggiungono gli Stati Uniti (salteremo questo argomento, stiamo solo parlando di protezione civile, che è di competenza della FEMA - Agenzia Federale Gestione Emergenza). La terza componente della dottrina è quella di colpire l'arsenale strategico di questi avversari "nel bel mezzo di un conflitto". Anche questo argomento non è molto sviluppato nel WDM, ma si presume che stiamo parlando di attacchi convenzionali preventivi con un arsenale esistente o nuove armi. In quest'ultimo caso si parla del cosiddetto PGS (Prompt Global Strike, WiT 6/2018). Sottolineiamo che la parola "leader" è la nostra interpretazione e l'MDR non la formula in questo modo. Così come non implica che si tratti di un attacco nucleare preventivo. Inoltre, gli autori dell'MDR accusano direttamente la Russia di tali piani: un attacco nucleare preventivo. L'attribuzione da parte di Washington dei propri concetti militari alla Russia va avanti da molto tempo, ma analizzeremo questa proiezione un'altra volta. Notiamo solo che l'opinione secondo cui è possibile eliminare una parte significativa delle armi termonucleari strategiche della Russia o della Cina (ad esempio, lanciatori sotterranei di missili balistici) solo con armi convenzionali è molto ottimistica.