Sviluppo guidato dalla ricerca. Usura del motore

Ricerca "È più difficile trovare idee?" ("È sempre più difficile da trovare?"), che è stato rilasciato a settembre 2017 e poi, in una versione ampliata, a marzo di quest'anno. Gli autori, quattro noti economisti, mostrano in esso che gli sforzi di ricerca sempre maggiori portano sempre meno benefici economici.

John Van Reenen del Massachusetts Institute of Technology e Nicholas Bloom, Charles I. Jones e Michael Webb della Stanford University scrivono:

"Una grande quantità di dati da un'ampia varietà di settori, prodotti e aziende indica che la spesa per la ricerca sta aumentando in modo significativo mentre la ricerca stessa è in rapido declino".

Fanno un esempio La legge di Mooreosservando che "il numero di ricercatori ora richiesto per raggiungere il famoso raddoppio della densità computazionale ogni due anni è più di diciotto volte quello richiesto nei primi anni '70". Tendenze simili sono notate dagli autori in articoli scientifici relativi all'agricoltura e alla medicina. Sempre più ricerca sul cancro e altre malattie non porta a più vite salvate, ma piuttosto il contrario: il rapporto tra aumento dei costi e aumento dei risultati sta diventando sempre meno favorevole. Ad esempio, dal 1950, il numero di farmaci approvati dalla Food and Drug Administration (FDA) statunitense per miliardo di dollari spesi per la ricerca è diminuito drasticamente.

Viste di questo tipo non sono nuove nel mondo occidentale. Già nel 2009 Benjamin Jones nel suo lavoro sulla crescente difficoltà di trovare innovazione, ha sostenuto che gli aspiranti innovatori in un determinato campo ora hanno bisogno di più istruzione e specializzazione di prima per diventare abbastanza abili da raggiungere semplicemente i limiti che potrebbero poi attraversare. Il numero dei team scientifici è in costante crescita e, allo stesso tempo, il numero di brevetti per scienziato è in diminuzione.

Gli economisti sono principalmente interessati a quelle che vengono chiamate scienze applicate, cioè attività di ricerca che contribuiscono alla crescita economica e alla prosperità, nonché al miglioramento della salute e del tenore di vita. Per questo vengono criticati, poiché, secondo molti esperti, la scienza non può essere ridotta a una comprensione così ristretta e utilitaristica. La teoria del Big Bang o la scoperta del bosone di Higgs non aumenta il prodotto interno lordo, ma approfondisce la nostra comprensione del mondo. Non è di questo che si occupa la scienza?

Ricerca in prima pagina di Stanford e economisti del MIT

Fusione, cioè abbiamo già salutato l'oca

Tuttavia, è difficile sfidare i semplici rapporti numerici presentati dagli economisti. Alcuni hanno una risposta che l'economia potrebbe anche prendere seriamente in considerazione. Secondo molti, la scienza ha ora risolto problemi relativamente facili ed è in procinto di passare a problemi più complessi, come i problemi mente-corpo o l'unificazione della fisica.

Ci sono domande difficili qui.

A che punto, se mai, decideremo che alcuni dei frutti che stiamo cercando di ottenere sono irraggiungibili?

Oppure, come potrebbe dire un economista, quanto siamo disposti a spendere per risolvere problemi che si sono rivelati molto difficili da risolvere?

Quando, se mai, dovremmo iniziare a ridurre le perdite e interrompere la ricerca?

Un esempio dell'affrontare una questione molto difficile che a prima vista sembrava facile è la storia del contenzioso. sviluppo della fusione termonucleare. La scoperta della fusione nucleare negli anni '30 e l'invenzione delle armi termonucleari negli anni '50 hanno portato i fisici ad aspettarsi che la fusione potesse essere rapidamente utilizzata per generare energia. Tuttavia, più di settant'anni dopo, non siamo progrediti molto su questa strada e, nonostante molte promesse di energia pacifica e controllata dalla fusione nelle nostre orbite, non è così.

Se la scienza sta spingendo la ricerca al punto in cui non c'è altro modo per ulteriori progressi se non un altro gigantesco esborso finanziario, allora forse è il momento di fermarsi e considerare se ne vale la pena. Sembra che i fisici che hanno costruito una potente seconda installazione si stiano avvicinando a questa situazione. Large Hadron Collider e finora ne è venuto fuori poco... Non ci sono risultati per supportare o smentire le grandi teorie. Ci sono suggerimenti che è necessario un acceleratore ancora più grande. Tuttavia, non tutti pensano che questa sia la strada da percorrere.

L'età d'oro dell'innovazione - Costruire il ponte di Brooklyn

Paradosso del bugiardo

Inoltre, come affermato nel lavoro scientifico pubblicato a maggio 2018 dal Prof. David Woolpert dal Santa Fe Institute puoi provare che esistono limiti fondamentali della conoscenza scientifica.

Questa dimostrazione inizia con una formalizzazione matematica di come un "dispositivo di output" - per esempio, uno scienziato armato di un supercomputer, una grande attrezzatura sperimentale, ecc. - può ottenere conoscenze scientifiche sullo stato dell'universo che lo circonda. C'è un principio matematico di base che limita la conoscenza scientifica che può essere acquisita osservando il tuo universo, manipolandolo, prevedendo cosa accadrà dopo o traendo conclusioni su ciò che è accaduto in passato. Vale a dire, il dispositivo di output e la conoscenza che acquisisce, sottosistemi di un universo. Questa connessione limita la funzionalità del dispositivo. Wolpert dimostra che ci sarà sempre qualcosa che non può prevedere, qualcosa che non può ricordare e non può osservare.

"In un certo senso, questo formalismo può essere visto come un'estensione dell'affermazione di Donald McKay secondo cui la previsione del futuro narratore non può spiegare l'effetto di apprendimento del narratore di quella previsione", spiega Woolpert su phys.org.

E se non richiediamo al dispositivo di output di sapere tutto sul suo universo, ma invece gli chiediamo di sapere quanto più possibile su ciò che può essere conosciuto? La struttura matematica di Volpert mostra che due dispositivi di inferenza che hanno sia il libero arbitrio (ben definito) che la massima conoscenza dell'universo non possono coesistere in quell'universo. Potrebbero esserci o meno tali "dispositivi di super riferimento", ma non più di uno. Wolpert chiama scherzosamente questo risultato il "principio del monoteismo" perché mentre non vieta l'esistenza di una divinità nel nostro universo, ne vieta l'esistenza di più di una.

Wolpert confronta la sua argomentazione con paradosso delle persone di gessoin cui Epimenide di Cnosso, un cretese, fa la famosa affermazione: "Tutti i cretesi sono bugiardi". Tuttavia, a differenza dell'affermazione di Epimenide, che espone il problema dei sistemi che hanno la capacità di autoreferenziarsi, il ragionamento di Volpert si applica anche ai dispositivi di inferenza privi di questa capacità.

La ricerca di Volpert e del suo team si svolge in varie direzioni, dalla logica cognitiva alla teoria delle macchine di Turing. Gli scienziati di Santa Fe stanno cercando di creare un quadro probabilistico più diversificato che consentirà loro di studiare non solo i limiti di una conoscenza assolutamente corretta, ma anche cosa succede quando i dispositivi di inferenza non dovrebbero funzionare con una precisione del XNUMX%.

David Wolpert del Santa Fe Institute

Non è come cento anni fa

Le considerazioni di Volpert, basate sull'analisi matematica e logica, ci dicono qualcosa sull'economia della scienza. Suggeriscono che i compiti più lontani della scienza moderna - problemi cosmologici, domande sull'origine e la natura dell'universo - non dovrebbero essere l'area dei maggiori costi finanziari. È dubbio che si otterranno soluzioni soddisfacenti. Nella migliore delle ipotesi, impareremo cose nuove, che aumenteranno solo il numero di domande, aumentando così l'area dell'ignoranza. Questo fenomeno è ben noto ai fisici.

Tuttavia, come mostrano i dati presentati in precedenza, l'orientamento verso la scienza applicata e gli effetti pratici delle conoscenze acquisite sta diventando sempre meno efficace. È come se il carburante si stesse esaurendo, o il motore della scienza fosse esaurito dalla vecchiaia, che solo duecento o cento anni fa ha così efficacemente alimentato lo sviluppo della tecnologia, dell'invenzione, della razionalizzazione, della produzione e, infine, l'intero economia, porta ad un aumento del benessere e della qualità della vita delle persone.

Il punto è non torcersi le mani e strapparci sopra i vestiti. Tuttavia, vale sicuramente la pena considerare se è il momento di un aggiornamento importante o addirittura di una sostituzione per questo motore.